Et si l’urbanisme ne se limitait plus à aménager l’espace ? Participation citoyenne, données, mobilités, technologies immersives… Trente villes européennes élargissent leurs pratiques et expérimentent de nouveaux leviers pour répondre aux enjeux de leurs territoires.
À Sligo (Irlande), des événements organisés sur une place centrale réaménagée ramènent les habitants dans le centre-ville. En Catalogne rurale, des travailleurs de nuit ont commencé à partager leurs trajets domicile-travail plutôt que de prendre chacun leur voiture. Dans une petite ville bulgare, des élèves ont transformé une réserve scolaire en laboratoire de réalité virtuelle. À première vue, ces initiatives n’ont pas grand-chose en commun. Pourtant, elles illustrent toutes une même évolution : celle des nouvelles pratiques d’aménagement urbain.
Aujourd’hui, les villes doivent faire face simultanément aux transitions numérique, écologique et sociale, souvent avec les mêmes équipes et les mêmes budgets. Pour relever ces défis conjointement, elles ont besoin de renouveler leurs méthodes de planification urbaine.
Entre 2023 et 2025, trois réseaux URBACT Action Planning Networks ("réseaux de planification d'actions") se sont lancés dans cette démarche, chacun sous un angle différent :
Cities@Heart a réuni des territoires urbains autour d'un objectif commun : revitaliser les centres-villes.
Beyond the Urban a connecté des villes, des départements et des régions pour améliorer les mobilités entre les villes et leurs territoires ruraux.
METACITY a permis à des villes petites et moyennes d'explorer le potentiel des technologies immersives pour améliorer les services et la planification urbaine.
Au total : 30 partenaires, 30 Plans d'action intégrés, des dizaines d'idées expérimentées et de nouveaux outils qui donnent vie à la méthode URBACT.
Pourquoi l'urbanisme a-t-il besoin de nouvelles méthodes ?
Dans les centres-villes, le commerce en ligne fragilise les commerces de proximité, le tourisme peut repousser les habitants de certains centres historiques et les vagues de chaleur rendent les places publiques difficilement praticables en été.
Le réseau Cities@Heart a rassemblé des territoires urbains de tailles très différentes : une métropole d'environ 7 millions d'habitants répartis sur 130 communes, la Métropole du Grand Paris (France), des associations métropolitaines et intercommunales autour de Cracovie (Pologne), mais aussi des villes de petite taille et de taille moyenne.
Malgré ces différences, tous ont identifié des problématiques communes autour du commerce, du logement, de la mobilité, des espaces publics et de l'identité de leurs centres-villes.
Cracovie (Pologne) - Réseau Cities@Heart
Le réseau Cities@Heart réunissait les partenaires suivants : Métropole du Grand Paris (FR), cheffe de file ; Kraków Metropolis Association (PL), cheffe de file ; Grenade (ES), Osijek (HR), Associação de Municípios de Fins Específicos Quadrilátero Urbano (PT), JZ Socio Celje (SI), Sligo (IE), Cesena (IT), Fleurus (BE) et Lamia (EL).
Le réseau Beyond the Urban réunissait les partenaires suivants : Creacció Agència d'Emprenedoria de Vic (ES), cheffe de file ; Santa Maria da Feira (PT), Hradec Králové (CZ), Machico (PT), Szabolcs 05 Regional Development Association of Municipalities (HU), Tartu (EE), Bram (FR), Bucharest-Ilfov Intercommunity Development Association for Public Transport (RO), Treviso (IT) et Kočani (MK).
Kocani (Macédoine du Nord) - Réseau Beyond the urban
Dans le domaine du numérique, le défi est avant tout celui des moyens. Les grandes villes peuvent souvent investir dans des équipes dédiées à l'innovation et dans des projets pilotes, tandis que les petites villes et les villages doivent atteindre les mêmes objectifs avec des ressources plus limitées.
Le réseau METACITY est parti d'une question différente : comment les petites et villes moyennes, comme Fundão (Portugal), Písek (République tchèque) ou Härnösand (Suède), peuvent-elles utiliser les technologies immersives pour améliorer l'éducation, le tourisme, les services publics et la participation citoyenne, et ainsi réduire les écarts avec les grandes villes ?
Le réseau METACITY réunissait les partenaires suivants : Fundão (PT), chef de file ; Campobasso (IT), Industrial Systems Institute – Athena Research Center (EL), Písek (CZ), Nevers (FR), Razlog (BG), Åbo Akademi University (FI), Újbuda (HU), Härnösand (SE) et Mostar (BA).
Nykarleby (Finlande) - Réseau METACITY
Ces trois réseaux ont partagé néanmoins un constat essentiel : chacun contribue à élargir le champ traditionnel de l'urbanisme, en l'ouvrant aux enjeux économiques locaux, à la vie sociale, à la mobilité et aux services numériques.
Un centre-ville déserté est à la fois un problème économique, social et environnemental. Un village mal desservi soulève des enjeux climatiques autant que d'inclusion. Un nouveau service numérique n'a d'intérêt que si les habitants peuvent et souhaitent l'utiliser.
Dans les trois cas, l'urbanisme doit donc s'appuyer sur une approche intégrée, qui croise les différentes dimensions du développement territorial.
La démarche en action
Au fil de leurs travaux, les partenaires des trois réseaux ont développé plusieurs principes de travail communs. Voici quelques exemples cincrets de leur mise en œuvre.
Des données pour éclairer les décisions
Une bonne stratégie commence par une compréhension précise de la situation sur le terrain.
Les dix villes partenaires de Cities@Heart se sont accordées sur un ensemble commun d'indicateurs pour suivre l'évolution de leurs centres-villes.
À Sligo (Irlande), des enquêtes menées auprès des visiteurs et des commerçants après chaque événement ont permis de recueillir, pour la première fois, des données locales sur la fréquentation, le temps passé dans le centre et les dépenses réalisées. Ces chiffres aident désormais la municipalité et l'association locale de commerçants à justifier les investissements dans la principale place de la ville.
À Tartu (Estonie), les enquêtes sur les mobilités et les diagnostics réalisés dans le cadre de Beyond the Urban ont permis de mieux comprendre les déplacements réels entre les villages et les villes.
De son côté, Santa Maria da Feira (Portugal) a rassemblé des données sur la marche, le vélo et les transports publics au sein de Mob.Feira, une plateforme numérique unique destinée à faciliter l'accès aux services locaux et à renforcer la confiance des usagers.
Fundão (Portugal) a développé un jumeau numérique à faible coût dans le cadre de METACITY. Ce modèle virtuel de la ville permet aux élus et aux urbanistes de visualiser en un seul endroit la densité de population, la consommation énergétique et l'accessibilité des transports publics à pied. Développé en un an, il est désormais progressivement intégré aux pratiques de la municipalité. Il a également permis d'identifier les limites techniques à résoudre avant un éventuel déploiement à plus grande échelle.
Une participation citoyenne qui contribue réellement à façonner les projets
Dans les trois réseaux, les habitants n'ont pas été simplement consultés : ils ont pris part à la conception des projets.
À Cesena (Italie), les agents municipaux et les habitants ont parcouru ensemble les rues pour identifier les problèmes d'accessibilité, avant de concevoir des prototypes de mobilier urbain.
Dans le territoire de Szabolcs 05 (Hongrie), des jeunes ont co-construit des projets pilotes sur les mobilités au sein de leurs établissements scolaires et de leurs villes.
À Nykarleby (Finlande), les habitants ont utilisé des casques de réalité virtuelle pour imaginer le réaménagement de leur place centrale. Cette approche leur a permis de mieux se représenter le projet qu'à partir d'un simple plan sur papier. La ville a ainsi recueilli de nouvelles idées pour aménager la place et utiliser les outils numériques dans ses futurs projets. Les difficultés rencontrées par certains participants pour manipuler les équipements ont également permis d'identifier des améliorations à apporter à la prochaine version.
Expérimenter avant d'investir
Chaque réseau a misé sur des actions à petite échelle pour tester des idées avant d'engager des budgets plus importants.
À Niepołomice, dans la métropole de Cracovie (Pologne), une réorganisation de la circulation autour d'une école primaire a servi de démonstrateur pour un projet de mobilité de plus grande ampleur : une passerelle piétonne et cyclable reliant le centre-ville aux prairies de Niepołomice. Prévu pour la période 2025-2029, ce projet doit également servir de modèle à d'autres villes de l'aire métropolitaine.
Dans la région d'Osona (Espagne), une expérimentation de covoiturage d'un mois menée avec des employeurs locaux a permis à une vingtaine de salariés de partager leurs trajets quotidiens, avec un taux de satisfaction très élevé. La majorité des participants étaient des femmes, dont beaucoup travaillaient de nuit. Cette expérience a notamment mis en évidence la question de la sécurité, un facteur déterminant mais souvent négligé dans le développement du covoiturage.
À Bram (France), des vélobus organisés par des bénévoles pour accompagner les enfants à l'école ont montré aux familles que le vélo pouvait constituer une véritable alternative pour les déplacements scolaires. La commune prévoit désormais d'intégrer la mobilité scolaire dans ses stratégies locales.
À Treviso (Italie), des journées sans voiture organisées sur les places publiques ont permis de recueillir des éléments concrets en faveur d'un réaménagement permanent du centre historique.
À Razlog (Bulgarie), un petit laboratoire de réalité virtuelle installé dans une école a permis de réaliser la première reconstitution virtuelle du festival traditionnel Starchevata. Plus de 80 participants vêtus de costumes traditionnels ont été filmés et les images ont été montées par les élèves.
Le succès de cette expérimentation a conduit le musée municipal à reprendre l'idée, tandis que la municipalité a prévu un budget pour étendre l'initiative à d'autres établissements scolaires.
Les limites et les défis d'une planification intégrée
Trois enseignements majeurs ressortent des travaux des trois réseaux :
- Croiser les ressources et les approches fait la différence. Des données sans participation citoyenne risquent de passer à côté des besoins des habitants. À l'inverse, une participation sans données peut faire perdre de vue les enjeux d'ensemble. Les villes qui ont le plus progressé sont celles qui ont su combiner ces différentes approches.
- Les données ne sont utiles que si elles débouchent sur des décisions. Plusieurs partenaires ont constaté qu'il était plus facile de collecter des données que de les transformer en un diagnostic clair et exploitable. De même, les nouveaux outils numériques n'apportent une réelle valeur ajoutée que lorsqu'ils sont connectés aux systèmes déjà utilisés par les villes.
- Construire des dynamiques qui s'inscrivent dans la durée. De nombreuses actions restent conditionnées à l'obtention de financements et à la mobilisation continue des acteurs locaux. Les partenaires qui ont transformé leurs Groupes locaux URBACT en instances de dialogue pérennes, ou trouvé de nouvelles façons de poursuivre leur coopération, sont les mieux placés pour concrétiser leurs projets.
Apprendre les uns des autres
Chaque réseau a également capitalisé ses expériences dans des outils accessibles à toutes les villes :
Cities@Heart : un City Centre Playbook et une boîte à outils proposant des méthodes éprouvées pour revitaliser les centres-villes.
Beyond the Urban : une boîte à outils consacrée aux connexions entre territoires ruraux et urbains, ainsi qu'une vidéo présentant les travaux du réseau sur les mobilités entre villes et campagnes.
METACITY : un espace virtuel immersif permettant de découvrir les expérimentations menées dans chacune des villes partenaires.
S'appuyer sur l'existant pour inventer de nouvelles solutions
Revitaliser les centres-villes, mieux connecter les territoires et construire des villes numériques peuvent sembler relever de trois démarches distinctes. Pourtant, grâce au parcours de planification URBACT, les 30 partenaires de ces réseaux disposent désormais d'une boîte à outils commune : des données pertinentes, une participation citoyenne réelle, l'expérimentation avant l'investissement et une gouvernance qui rassemble les acteurs.
Aucun de ces partenaires n'aurait pu aller aussi loin seul. URBACT leur a permis de rencontrer des villes confrontées aux mêmes questionnements, de bénéficier de l'accompagnement d'experts pour structurer leur démarche et de s'appuyer sur une méthode pour transformer les échanges en actions concrètes.
Et dans votre ville, lesquels de ces outils sont-ils déjà utilisés ? Lesquels pourraient encore être développés ?
Pour aller plus loin : découvrez les pages des réseaux Cities@Heart, Beyond the Urban et METACITY pour consulter leurs Plans d'action intégrés et leurs initiatives locales.
Retrouvez également d'autres articles thématiques consacrés aux 30 réseaux URBACT Action Planning Networks (2023-2025).
Article traduit de celui de Santamaria-Varas Mar -Thirty URBACT cities use their own playbook to revive, connect and build | urbact.eu
